Un incidente innocente, che però aveva fatto scattare una reazione inaspettata del cane. Il fatto è accaduto a Roma, dove un giorno una bambina per correre dentro un centro commerciale, aveva spintonato sbadatamente un pelosetto con la sua padrone. L’animale, disturbato dalla situazione, per reazione aveva morso il polpaccio della bimba, procurandogli delle escoriazioni superficiali. Una situazione che i genitori della piccola avevano denunciato, perdendo però la causa in Tribunale.
La bimba spintona la padrona e il proprio cane
Un cagnolino tenuto al guinzaglio aspetta insieme alla sua proprietaria, fuori da un’attività commerciale, che l’amica della sua compagna umana finisca le compre ed esca. Improvvisamente una bambina arriva correndo alle spalle di cane e proprietaria e va a urtare con forza contro l’animale che, sobbalza spaventato e reagisce “pinzando” la gamba della bimba, provocandole una piccola escoriazione.
La denuncia dei genitori della bimba
I genitori della bambina sporgono denuncia per lesioni colpose ex art. 590 c.p. La proprietaria del cane si rivolge allo sportello legale di EARTH e la pratica viene seguita dall’ Avv. Silvia Perin, responsabile capitolina di EARTH, che in tribunale ha evidenziato come non sia ravvisabile alcuna colpa per l’accaduto, in quanto oltre a esserci stato il pieno rispetto delle norme consistenti nell’obbligo di condurre sempre i cani con un guinzaglio non superiore ad 1.50 metri di lunghezza.
Inoltre, la proprietaria del cane non poteva certo prevedere l’urto improvviso della bambina che correva in strada priva della condotta di un adulto e che è arrivata alle loro spalle.
“La responsabilità del proprietario del cane non dev’essere presunta”
“È necessario ricordare che la responsabile penale del proprietario di un cane, diversamente dalla responsabilità civile per danni, non può essere presunta ma deve essere accertata.” Spiega l’Avvocato Silvia Perin e così il Giudice di Pace di Roma nella giornata di ieri 14 Settembre ha emesso sentenza di non luogo a procedere.
L’ Associazione EARTH chiede però che sia modificato l’articolo 2052 del Codice Civile che recita : “Il proprietario di un animale, è responsabile dei danni cagionati dall’animale….”.
“Spesso proprietari dei cani pagano risarcimenti senza la corretta valutazione dei fatti”
Questo ha fatto si che negli anni siano stati ammessi dei risarcimenti a carico dei proprietari di cani senza la corretta valutazione dei fatti. “Se un cane morde per reazione difensiva come in questo caso” spiega Valentina Coppola, presidente di EARTH “o per difendere il proprietario o perché un cane senza guinzaglio lo ha attaccato o ancora perché provocato o picchiato, la colpa non può ricadere sul proprietario e non è giusto che risarcisca danni provocati da altri”
